La Polémica Schmitt/Kelsen Sobre la Justicia Constitucional:
El Defensor de la Constitución Versus ¿Quién Debe Ser el Defensor de la Constitución?
Schmitt, Carl / Kelsen, Hans
La polémica que en 1931 enfrentó a Carl Schmitt y Hans Kelsen acerca del defensor de la Constitución ( " Der Hüter der Verfassung " ), es uno de los momentos claves del Estado democrático en que afloran toda una serie de intuiciones, planteamientos y críticas que desbordan el estrecho marco de la justicia constitucional. Frente a la tesis de Kelsen recogida en la Constitución A...
Sinopsis
La polémica que en 1931 enfrentó a Carl Schmitt y Hans Kelsen acerca del defensor de la Constitución ( " Der Hüter der Verfassung " ), es uno de los momentos claves del Estado democrático en que afloran toda una serie de intuiciones, planteamientos y críticas que desbordan el estrecho marco de la justicia constitucional. Frente a la tesis de Kelsen recogida en la Constitución Austriaca de 1920, que atribuye a un órgano técnico especializado el monopolio del control de constitucionalidad de las leyes, se levanta la propuesta de Schmitt de hacer del " Reichpräsident " en su condición de poder elegido directamente por el pueblo, el custodio de la esencia de la Constitución cuando resulte amenazada. Dos posturas antagónicas que responden a dos ideas diferentes de Estado, de Constitución, y de Derecho que separan a los dos mayores juristas del siglo XX.
Índice
Nota editorial
Estudio preliminar por Giorgio Lombardi
El defensor de la Constitución por Carl Schmitt, 1931
¿Quién debe ser el defensor de la Constitución? por Hans Kelsen, 1931
Estudio de contextualización por Germán Gómez Orfanel
Comentarios
Sé el primero en comentar este libroInformación de seguridad
- Cargando la información ...
Artículos relacionados
Otros libros del autor
